Depuis quelques jours, j'ai appris par le biais de mon père ce nouveau délire manichéen auquel la France semble en proie pour simplifier une vision des choses et du monde et trouver des boucs-émissaires aux maux divers et variés que l'on n'arrive pas à s'expliquer au quotidien ou de façon pérenne.
Je suis souvent à la bourre sur ce genre de choses, donc on pourra me dire que j'ai quatre métros de retard etc, etc; le fait est que cela permet de porter un regard plus critique, je pense, envers les différents protagonistes d'une polémique passée ou en cours.
Je ne prétends asséner aucune vérité, juste donner mon sentiment sur un sujet que je trouve gravissime et symptomatique de notre époque complexe, d'autant que je ne suis pas un grand expert sur le sujet géopolitique mis en jeu dans la polémique que je vais décrire ci-après.
Stéphane Hessel, juif résistant, déporté, co-auteur de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948, ancien ambassadeur de France, aujourd'hui âgé de 93 ans, est menacé d'être mis en examen pour son soutien au boycott des produits israëliens, fabriqués dans les colonies.
L'idée peut faire frémir certains au premier abord. Mais il suffit de voir les diverses réactions pour arriver à la conclusion qu'on ne peut que soutenir Hessel et s'insurger contre une telle décision de justice après avoir examiné une série de pages d'actualités récentes concernant cette affaire.
Force est de constater que beaucoup se tirent la bourre, en essayant de récupérer ou de fustiger le cas Hessel à leur sauce:
- Le gouvernement français en premier lieu :
Notre garde des Sceaux, cette chère MAM qui avait dans un premier temps dénoncé un « boycott des produits casher et israëliens» (sic) dans leur totalité, en février dernier lors d'un dîner du CRIF, démarche plus que douteuse pour tout individu défenseur d'une justice égalitaire et universelle, condamne aujourd'hui fermement les partisans de ce boycott regroupés sous le nom Boycott-Désinvestissement-Sanctions (BDS).
Une 'simple' contre-vérité? Non, juste une récupération politicienne, électoraliste des faits et gestes pacifistes ainsi pointés, en détournant la réalité des faits.
Une fois de plus dans la France de 2007-2012 (croisons les doigts pour que ça ne se prolonge pas de cinq années supplémentaires).
- Les islamistes : On ne peut que s'émouvoir, se mettre en colère lorsqu'on constate que certains soutiens à Stéphane Hessel émanent de groupuscules connus pour le non respect de la diversité à travers le monde. C'est le cas de la chaîne Al-Manara, appartenant au Hezbollah, et de plusieurs articles ici et là, notamment sur le site Alter-Info, site d'information "alternative", connu cependant pour appartenir à Al-Manara.
Il va sans dire que ce genre d'information 'underground' est ontologiquement orienté selon une direction partisane, plutôt contestable quant à la vision du monde qu'elle offre alors, au travers d'une relecture assez fausse des 'religions du Livre', entre autres.
C'est sans doute ce genre de récupération par des groupuscules islamistes qui permet à la partie adverse de justifier ses accusations à l'encontre de Stéphane Hessel d'antisionisme, voire... d'antisémitisme.
Le comble de l'argumentation la plus maladroite et dangereuse sur ce sujet.
Parce que le BDS ((Boycott-Désinvestissement-Sanctions) est vraisemblablement soutenu par l'Association France Palestine Solidarité (AFPS) et que beaucoup de blogs tenus par des israëliens assez virulents dans leur aveuglement partisan et religieux considèrent que l'AFPS est pro-palestinienne et anti-israëlienne voire antisémite, Hessel apparaît comme l'anti-sioniste de base voire pire...
En cherchant bien, quand on ne connaît que peu le sujet comme moi, on tombe, ici et là, sur des communiqués de l'AFPS plus que louables, concernant certaines prises de positions simplistes auxquelles on peut souvent assister et les amalgames dont ils souvent victimes.
Comme leur opposition à la liste anti-sioniste de Dieudonné, dont ils se démarquent foncièrement :
"En dénonçant les deux revers d’une même médaille, nous refusons le piège grossier qui consisterait à voir un allié dans l’adversaire de son adversaire."
Je ne vois, pour ma part, rien là qu'un raisonnement non manichéen et assez subtil pour dénoncer très justement l'antisémitisme qui se cache parfois derrière l'argument de l'antisionisme.
J'ai donc très justement gardé le meilleur pour la fin:
- Pierre-André Taguieff : je connaissais peu ce monsieur et j'étais plutôt admiratif de ses recherches, notamment celles concernant la résurgence et la prolifération des théories du complot et le fait qu'elles soient souvent porteuses d'idées les plus intégristes et/ou extrêmes, politiquement, religieusement.
Taguieff n'est pas juif. Mais il condamne fermement la démarche de Stéphane Hessel en rappelant avec une argumentation digne d'un révisionisme le plus primaire, qu'il serait erroné de croire que Stéphane Hessel est un rescapé de la Shoah...
Je cite notre directeur de recherche au CNRS attaché au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), à l'antenne de Radio J, radio communautaire juive locale émettant matinalement sur Lyon et Paris : " [Si] Stéphane Hessel a bien été déporté politique -triangle rouge- à Buchenwald et à Dora, sa maîtrise de la langue allemande lui a permis (comme il le dit lui-même dans ses mémoires), d'obtenir rapidement un emploi au sein de la hiérarchie au service des gardes-chiourmes du camp et il n'a partagé en aucune manière le sort des détenus juifs -triangle jaune- voués quant à eux à des tâches exténuantes jusqu'à leur extermination. Donc quand on le présente comme un rescapé de la Shoah c'est une imposture »
J'ai envie de demander à Pierre-André Taguieff: pas rescapé de la Shoah soit, mais victime des camps de concentration quand même? Ou bien est-ce en option??
Etre privé de sa liberté mais ne pas crever dans un camp tout en se prenant quand même quelques coups de matraques à travers la gueule minimiserait donc la "valeur" du témoignage de la victime?
Je ne dis pas "rescapé" volontairement, puisque Taguieff affirme haut et fort que Hessel n'est pas un rescapé. De la Shoah, certes, mais je trouve cette mise en avant assez peu respectueuse des souffrances subies et irréfutables lorsqu'on est prisonnier, politique ou non. Il faudrait cependant chercher à savoir si les nazis avaient connaissance des origines juives de Stéphane Hessel au moment de ces multiples emprisonnements. Il faut aussi avoir en tête que Hessel a échappé deux fois à la pendaison lors de ces internements en camps de concentration!
Le problème de fond de Taguieff, dans ses propos radiophoniques, est qu'il met en avant ce 'traitement de faveur' dont aurait bénéficié Hessel, en tant que triangle rouge, face aux triangles jaunes; comme s'il s'appuyait sur cet argument foireux pour justifier l'antisionisme supposé et infondé de Stéphane Hessel!
Rescapé de la Shoah, peut-être pas ; rescapé des camps de concentration, oui!
Il va sans dire qu'un prisonnier politique l'est par ses choix, par le choix de combattre la tyrannie, alors que le juif du ghetto de Varsovie, déporté et traité comme du bétail avant d'être exterminé comme tel, l'a été par pure discrimination et ségrégation, religieuse, ethnique. Cependant, je trouve assez juste de ne pas minimiser la notion de victime ou même de rescapé des camps pour les fameux triangles rouges, ainsi dénigrés par Taguieff: les résistants, quels qu'ils furent ou sont, ont choisi le combat lorsque tout espoir semble perdu, pour s'opposer au totalitarisme et pour libérer les opprimés qui n'ont justement pas eu ce choix!
Je choisis donc l'option victime, en partant du postulat qu'on ne peut pas avoir le package breveté 'rescapé-victime' (©Taguieff, 2010), de la Shoah ou des camps tout 'simplement'.
On targuera que le sieur Taguieff arborait là ses plus beaux atours démagogiques à l'antenne d'une radio communautaire, comme nombre de nos représentants politiques lorsqu'il s'agit de s'adresser aux communautés religieuses du pays en donnant vite fait au passage un coup de pied de plus aux principes de laïcité et d'égalité, mais dans quel but en ce qui le concerne?
C'est bien là que les athéniens s'atteignirent et que ma réflexion se heurte au mur de l'incompréhension face à l'absurdité de tels propos: ils ne sont motivés par rien, aucun intérêt personnel, spirituel apparents. Donc Pierre-André Taguieff pense réellement ce qu'il dit et ne se rend pas compte qu'il taxe là Stéphane Hessel d'antisémitisme en plus d'antisionisme !!
Il est bien évident que Stéphane Hessel n'est ni antisioniste, ni antisémite.
Ce serait réduire trop simplement la pensée d'un homme pourtant pas si difficile à comprendre et à accepter: le combat de toute une vie pour l'universalité, l'égalité, la fraternité au delà des frontières, c'est cela l'oeuvre de Stéphane Hessel.
Aussi parce que dans ce cas précis et si présent, la démarche du BDS s'inscrit dans le respect du droit international, sans cesse violé par l'état israëlien qui ne pourra aspirer à une paix durable, faisant paradoxalement partie de ses revendications, tant qu'il persistera dans cette démarche.
Qu'on puisse récupérer de façon aussi simpliste une démarche, des propos, d'un côté comme de l'autre, c'est oublier qu'il existe autre chose que le blanc et le noir dans notre bas monde, autre chose que le Bien et le Mal, selon les préceptes religieux bien basiques avec lesquels on nous bassine depuis des siècles.
Le problème de Taguieff est qu'il n'est apparemment pas religieux pour deux sous, ne fait partie d'aucun mouvement politique d'extrême droite, mais qu'il se retrouve là à tenir des propos et une attitude digne de ceux qu'il entend combattre depuis des années.
Un peu comme un conspirationniste de base, combattu par Taguieff lui-même, qui entendrait dénoncer et combattre le système inégalitaire et injuste du "nouvel ordre mondial", en diffusant souvent bien malgré lui les idées les plus haineuses et les plus opposées à son désir de paix universelle prétendu.
A croire que l'obsession parfois inhérente à une lutte acharnée, même si respectable, peut parfois faire perdre tout esprit critique raisonné et modéré, à la manière de l'arroseur arrosé, mais malheureusement sans l'aspect comique d'une part, ni de l'eau glacée d'autre part qui pourrait alors réveiller l'esprit du poisson qui se mord la queue...heu de l'arroseur qui écraserait lui même son tuyau. (aucune métaphore sexuelle dans ces deux dernières).
Une vidéo assez objective sur les tenants et aboutissants de cette polémique qui mériterait presque de devenir une crise politique, si ce n'est déjà le cas!
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire